?

Log in

Previous Entry | Next Entry

El Terror de lo políticamente correcto

Bueno, estoy perreando antes de irme a la cama y me encuentro con que alguien enlaza esto. Casi me huelo lo que voy a ver, pero me deja tan perplejo que pierdo una hora de mi vida discutiendo solo con alguien que no me va a responder. Así que lo copio del comentario de Youtube y torturo a mis cuatro gatos. Os chincháis. Que pronto escribiré más entradas.

Este es el vídeo de la discordia.

Hay tantas cosas mal en esta charla que es difícil empezar.

¿Empezamos por el gratuito concepto de los "Estupendos"?

Esto es una falacia de manual, la construcción de un hermoso hombre de paja.
¿Por qué esto es una mierda? Bien: por una sencilla razón. Acabas de crear un grupo de personas bastante indefinido al que te has preocupado de ridiculizar al inicio de la charla con el despropósito del chiste de "Mistetas", y en el que estás englobando por un lado a gente que desprecia el humor negro de Mota y a un colectivo ultraderechista con una agenda clara como "Manos Limpias". Y seguramente, a mi ahora que estoy contestando negativamente a tu diatriba.
Porque claro, en este escenario, eres tú o la persona en cuestión la que decide cuando alguien tiene un derecho real a sentirse ofendido o a quejarse y cuando es un "Estupendo". Y esto es una receta muy mala para el entendimiento.

Por otro lado estás empleando el caso de Zapata para tu propio beneficio. Como humorista, supongo, te columpias en el borde de "lo políticamente correcto". Porque es el trabajo del humorista tontear con muchos tipos de humor y porque si te has currado una charla para TEDx supongo que te pica mucho el tema.
Pero el caso de Zapata NO es el tuyo, ni el de Irene Villa. No lo será a menos que entres en política. El caso de Zapata no tiene que ver con lo políticamente correcto, sino con la hipocresía y la guerra mediática. Tiene que ver con equipos dedicados a rebuscar en tu pasado para echarte mierda cuando tu partido sube al poder, tiene que ver con asociaciones ultras financiadas por grandes intereses que tienen pasta de sobra para arremeter una y otra vez como una marea de mierda contra quienes desprecian por sus ideas políticas. No, el caso de Zapata o Villa, no es una batalla de humor, es acoso mediático, no es corrección política, es política a secas.
Seamos serios, la gente que mandó esos tuits a Irene o que pedía la cabeza de Zapata por citar un chiste como ejemplo de hipocresía es gente que hace esos chistes y mucho peores en la intimidad. Es gente que ve el fascismo con buenos ojos, no solo como humor negro.
¿Entiendes el problema? Estás mezclando churras con merinas. Tú te estás quejando de que no vas a poder hacer chistes porque la gente te critica y protesta, y esto NO tiene que ver con el humor. Porque Zapata ni siquiera estaba haciendo chistes. Y eso es el contexto, que es muy importante, y eso a nadie se le ocurre discutirlo, porque los medios han dado por cerrada esa batalla. Los escribió, y que fueran entrecomillados o en el contexto del escándalo de Vigalondo es indiferente para quien solo vio carnaza contra un partido político que desprecian.

¿Por donde seguir?

Me ha encantado tu argumento: "Un niño de cinco años pretende ofender con el chiste de mis tetas?"

mvn1xz.jpg


Bien. Sabiamente has elegido un chiste que está en el borde de la corrección política. No por los ridículos argumentos que has dado. Porque esos argumentos son los de un humorista, has buscado el absurdo, que es una comedia que yo admiro mucho, y has exagerado para hacer las cosas graciosas. Entonces, claro, todos vemos RIDÍCULO que el chiste de "Mistetas" sea el ejemplo de "corrección política". Has creado un buen hombre de paja, y sobre él has cabalgado los quince minutos de charla.

Vamos a emplear tu misma lógica: "¿Ves correcto que un niño haga un chiste misógino? ¿O un chiste racista? ¿Te parecería bien que el niño en cuestión haga chistes ridiculizando a los homosexuales?"

Oye, no se. A lo mejor a ti si te parece bien. A mi no, y espero que mis hijos hagan esos chistes bien adultos, cuando sepan diferenciar bien entre humor y humillación.
Aquí viene el quid de la cuestión: ¿me ofendería a mi que un niño hiciera un chiste sobre algo de esto? NO. Porque, efectivamente, el niño quizá (no generalices, porque hay niños muy cabrones) no quería ofender. Pero ese niño está empleando un humor que va a denigrar a otros niños y marcar en el futuro su visión de las cosas. Si este niño ve que es gracioso decir que pisar a las mujeres está bien, que su sitio es la cocina, que violarlas es divertido, que los gitanos son ignorantes y ladrones, que los negros son subhumanos (como ocurre en todos los chistes de sudáfrica que hacíamos en la infancia), que los locos son personajes risibles o terroríficos... esto no es gratuito. Esto ayuda a crear una sociedad donde el "mariquita" es señalado con el dedo y ridiculizado, donde grupos de cabrones se ríen de una violación por Whatsapp, etc. Y, de nuevo, el niño no tiene la culpa. Pero tú ya tienes pelos en los huevos, chaval. Y si tú vas haciendo chistes de mierda que ayudan a perpetuar clichés y a convertir esta sociedad en una mierda, no esperes que alguna gente, quizá algunos de esos "Estupendos", te rían la gracia.

Eres un creador. Eres un animador. Eres una persona que moldea, infinitesimalmente, la forma en que afrontamos el mundo. Ayudas a crear paradigmas. Como humorista, señalas el absurdo, la injusticia, puedes emplear el ridículo para bien o para mal. Tus actos no son inocentes, ni son gratuitos. Ni los míos. Tengo un deber moral de analizar mi trabajo y saber qué estoy haciendo. Y si es eso lo que quiero hacer, pues adelante. Pero esas voces que critican, a veces deben de ser estudiadas. Lo que nos lleva al siguiente punto.



Tu manual para convertirte en un gilipollas.

¿De verdad? ¿En serio esos son tus consejos para la gente?
El gran problema de tu exposición es que estás generalizando masivamente. Estás creando bandos: Estupendos contra Cachondos, bien contra mal, corrección política contra libertad; y el mundo es un lugar mucho más gris.

Primer consejo: "Demos una oportunidad a la audiencia para demostrar su inteligencia."

No. Demuestra tú tu inteligencia. No publiques lo que piensas, piensa lo que publicas. Y luego, publica. Pero no porque vayas a ofender a alguien, sino porque está muy bien pensar antes de abrir la boca. Mucha gente no tiene filtro entre sus emociones o sus impulsos y la boca, y eso quizá no sea lo mejor del mundo. Pero sobre todo, piensa lo que dices, y por qué lo dices. Y si aun así sigues queriendo decirlo, adelante.

"Si reiteradamente no les gusta lo que dices, Unfollow"

Oh, claro. No le vas a gustar a todo el mundo. Eso es imposible. Creo que esa sería la frase que tenías que haber empleado. No esa chulería tan propia de estos tiempos: "si no te gusta lo que digo, aire."
Lo cual puede ser bueno en ciertos momentos. Nadie te obliga a seguir a nadie, mucho menos a un humorista que no te haga gracia, pero ampararse en eso para eludir el problema es la receta para fabricar gilipollas. Gilipollas en este contexto es quien cierra sus oídos a las opiniones que no le gustan y se refocila en el montón de gente que le dice las cosas bonitas. Eso, en estos mundos de hoy en día, como Twitter, pasa mucho. Tengo 4 millones de seguidores, puedo decir lo que quiera, si no te gusta, tengo cuatro millones de seguidores que me ríen las gracias.
Esto lleva a gente como Arévalo y Bertín Osborne a lamentarse de que ya no pueden hacer chistes de mariquitas locas. Porque su público tienen. Y ellos se lamentan de que ya no puedes ir por ahí insultando a todo un colectivo que sufre la marginación para el placer de tus fans.

No, si poder puedes hacerlo. Pero no esperes que el resto nos callemos lo que pensamos de ti. Es de justicia que recibas, cuando menos, el mismo trato que das a los demás. Porque creer que estás por encima de eso es de gilipollas. De manual.

"Un seguidor tóxico menos es maravilloso".

Si, esta gente existe. Si tienes muchos seguidores tóxicos a lo mejor es que tú eres tóxico. Pero para eso hace falta un poco de autocrítica (autocensura puedes llamarla) y está claro con tu segundo consejo que....

"No pidáis perdón jamás".


Vale. ¿No ves lo horrible que es lo que dices?

"Si vuestra intención no era ofender, no pidáis perdón, porque les estáis dando la razón a los Estupendos".

Que viene el Coco! Cuidado con los Estupendos! Se llevan a los niños y se comen a las mascotas!
En serio, no puedo salir de mi estupor.
¿Sabes cuando tus palabras podrían tener sentido? Cuando crees que eres perfecto y que nunca te equivocas. Cuando piensas que no tienes ningún error y que todo lo que haces es maravilloso y el problema lo tienen los demás. Vamos, cuando eres un gilipollas.

No, no debes pedir perdón si no crees que te has equivocado. Si no sientes de verdad que la has cagado, no pidas perdón. Pero para eso hace falta, primero, pensar en lo que dices y en lo que has dicho (problema de tu primer consejo).
Si tras un chiste, un libro, un corto, una película o cualquier forma de expresión aparece gente señalándote que lo haces mal, no debes pedir perdón. Debes reflexionar. Y darte tiempo, que estas cosas van despacio. Date tiempo para pensar en lo que dicen y en si tienen o pueden tener algo de razón. Y si llega el momento, es muy muy sencillo. Ser humilde. Y que te lo diga alguien como yo es casi un chiste, pero sí, ser humilde.

"No entiendo por qué os ha molestado esto, pero es posible que sea víctima de un sesgo cognitivo y no lo vea. Intentaré pensarlo, aunque puede que me cueste un tiempo darme cuenta. Y siento si os ha molestado, no era mi intención".


Oye. Puede que tengas razón. Pero puede que no. Así que no seas gilipollas y piensa que puedes equivocarte. Lo más seguro es que muchas veces lo hagas.

¡Si pides perdón los terroristas ganan!

Y la tercera: si pese a todo esto hay gente que sigue queriendo montar bronca porque son unos trolls...

¿Si pese a qué? ¿A que no midas tus palabras y no admitas poder equivocarte? ¿Qué has hecho para no generar problemas? Si lo que acabas de dar son indicaciones para comportarte como un capullo, te aseguro que te aparecerán, no trolls, sino sinceros detractores.

Ante eso, la solución que propones es la guinda que colma el vaso: el problema son los demás.

En fin, tenía que haberme acostado ya, pero he visto este vídeo porque alguien lo ha enlazado como algo "bueno" y sinceramente me ha dejado ojiplático.
No creo que leas esto, Víctor, pero si lo haces, posiblemente me etiquetes de "Estupendo". Pero a mi no me ha ofendido ni me ha molestado tu humor, simplemente me parece MAL lo que dices.
Mal argumentado y mal concluido.

Existe la corrección política, claro. Si la madre del supuesto niño del chiste se hubiera escandalizado porque el niño hablaba de tetas, por ejemplo, estaríamos ante uno de esos casos. El caso de José Mota, por ejemplo, es verdad que se puede ver como una víctima de la corrección política. El gag, sin puta gracia, por cierto, es de humor negro. Y a una persona que esté en una situación como esa, puede hacerle recordar su dolor y molestarle.
Pero, efectivamente, ese es un problema de esa persona.
Porque todos nos morimos, todos tenemos accidentes, y todos tenemos enfermedades. Hacer humor sobre eso puede ser negro, pero no es dañino. No estás fomentando la discriminación, el maltrato, o los estigmas de un colectivo. Los enfermos terminales no son un colectivo. Tus chistes no hacen que la gente los vea como seres abominables, o como ridículos.

Si tuviera que dar tres consejos, serían estos:

- Piensa como influyen tus creaciones en el resto del mundo. Si crees que no lo hacen, piensa como influirían si los mensajes que transmites se aceptaran como leyes universales. ¿Estarías cómodo? ¿Alguien sufriría si todo el mundo hiciera a todas horas ese chiste? ¿Existe una situación de desigualdad, acoso o estigma que se asocie a esos comportamientos? ¿Deseas perpetuarla? Una vez hayas respondido a esas preguntas, adelante, llena la red con tus chistes.
- Si alguien se molesta, molestate en pensar si puede tener razón. Hay mucho gilipollas por el mundo, no seas tú uno de ellos.
- Se original. No vayas a lo fácil.

A tu pregunta "La corrección política puede acabar con el sentido del humor? responderé NO. Pero no porque esto sea una lucha que vayamos a ganar. Sino porque el humor es inteligente. Y siempre encuentra la forma de abrirse paso. Si resulta que nuestra sociedad cambia y no encuentra gracioso reírse a costa de humillar a los demás, encontraremos chistes que no lo hagan. Si es necesario abandonar los chistes de mariquitas y gangosos, nos reiremos sin ellos. Si tenemos que dejar de usar topicazos machistas, acabaremos encontrando la forma de hacer humor sin ellos. Porque además, el humor se nutre de nuestra sociedad, de la vida cotidiana. Cuanto más desaparezcan esas cosas, menos gracia nos harán y menos las aceptaremos. Y nos reiremos de otras.

¿O tú te ríes de los chistes de maricas de Arévalo?

A lo largo de la historia del humor español has tenido gente que ha huido sistemáticamente de hacer chistes ofensivos. Tienes muchos ejemplos de como hacer humor sin ellos. Has puesto algunos, como el chiste del hombre que no discute. Yo podría sacarte una batería de chistes de ecuaciones que son hilarantes (para físicos y matemáticos) y que no precisan de sexismo, racismo, capacitismo u homofobia. Tienes a Gila que hizo gran parte de su carrera con chistes genéricos absurdos sin más sexismo que el que la misma sociedad destilaba. Tienes a Faemino y Cansado, los Monty Python... una cantidad de gente que ha podido hacer humor sin necesidad de someterse a la corrección política (no metamos la religión en esto que entonces no duermo, ¿vale?).

En fin, quizá leas esto, quizá no. Me da igual, un unfollow más...

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Oct. 12th, 2016 11:32 am (UTC)
Lo he leído I
Hola! Cómo para no leerlo! Está muy bien argumentado tu post y la verdad es que tengo que darle varias lecturas más para poder contestarte como es debido. Hoy estoy de día libre y mi plan es un poco más mundano (ordenar armarios y limpiar la casa) pero que sí, que me lo he leído.

A grandes rasgos creo que quizás no he sabido expresar bien una cosa importante: yo no defiendo el humor machista, sexista, xenófobo, de mariquitas, de gangosos... al contrario, me parece deleznable y totalmente anacrónico.

Mis fuentes de inspiración son el maestro Gila, Les Luthiers e incluso cómicos actuales como Luis Piedrahita, que utilizan el lenguaje y las buenas formas como herramienta principal para hacer humor.

No se si has visto alguna de mis actuaciones pero si tienes oportunidad alguna vez, te invito a ello para que entiendas que nada más lejos de mi intención es defender a este humor que yo defino en la charla como "humor como arma". Asumes que hago "chistes de mierda para perpetuar clichés" y eso no es así (quizás cuando tenía 20 años y era un pipiolo sí, pero no ahora).

El humor ofensivo es malo. El humor ofensivo no es defendible. Lo que yo critico es a la gente que se ofende por sistema sin pararse a interpretar el contexto. Hay chistes que no son defendibles y otros que sí. Es defendible reírse de la estupidez humana, pero no de una discapacidad, por ejemplo. Aunque creo que hay ciegos, sordos y apuntados que son gilipollas e incluso unos hijos de puta. Son cosas distintas.

Lo que trataba de expresar es que hay que luchar contra la hipercorrección política, contra los que ridiculizo llamando "estupendos" porque sinceramente creo que son un mal endémico de la sociedad, como un concursante de gran hermano o esa gente que grita mucho en los bares.

Los estupendos no son las personas que se ofenden por un chiste machista, o por un chiste xenófobo. Si yo veo a un niño de cinco años soltando un chiste de Arévalo o una gracieta humillando a alguna etnia, me parecerá algo malo y me preguntaré que tipo de padres tiene.

Los estupendos son la gente que cuando la policía escribe un tuit como: "Si te roba un beso no es delito #FelizSanValentin" se ofenden y lo tachan de machista, cuando, para empezar, ni siquiera se determina el género en toda la frase. Bien podría estar dirigido a parejas homosexuales o a una mujer que roba un beso a un hombre. Esta es la exageración que yo critico o que, al menos, pretendía criticar en la charla.

Respecto a lo de no pedir perdón, quizás al revisionar la charla suena a falta de humildad y quizás busqué un poco el sensacionalismo con esa afirmación tan rotunda. La idea no es no pedir perdón nunca. La idea es no pedir perdón cuando crees firmemente que llevas razón. Si, además, un alto porcentaje de la gente que ve tu comentario no se ofende y defiende que tu tuit no es ofensivo, no solo te amparará tu convicción, sino el sentir popular. No se si me explico. Si mil personas ven un tuit mío y las mil lo critican, oye, pues quizás me he equivocado y sí pido perdón. Pero si un pequeño porcentaje de la audiencia se enfurece por algo que no pretendía ofender (repito, no defiendo el humor como arma) quizás no sea conveniente pedir disculpas, aunque sí sea interesante explicar la intención que llevaba el comentario. Si pides disculpas, como hizo José Mota, en ese caso concreto, alimentas la intolerancia.

Por otra parte, comparto totalmente tu argumento de que el humor inteligente debe abrirse paso y que si tratamos de no humillar con nuestro humor a nadie, quizás podamos cambiar las cosas.

(Sigo en el siguiente comentario, que el sistema me lo corta)

(Anonymous)
Oct. 12th, 2016 11:33 am (UTC)
Lo he leído II
(Viene de Lo he leído I)

Otro tema aparte sería analizar el ingenio que hay detrás de un chiste ofensivo. Es decir, desde el punto de vista del humor y el ingenio, dejando a un lado la ofensa implícita, se podrían analizar multitud de chistes ofensivos y calificarlos de altamente humorísticos. Es decir, los chistes sobre Irene Villa, algunos de ellos, están cargados de ingenio. Utilizan juegos de palabras que, objetivamente, son ingeniosos.

En todo caso, yo creo que debe prevalecer el sentido común y, en todo caso, que surjan debates que nos lleven al entendimiento y no al insulto gratuito.

Se que hay que pensar antes de publicar, sería de idiotas promover lo contrario. Yo pienso, creo algo, veo que no pretende ofender y publico. Lo que digo es que si creemos que algo no debería ofender, no tengamos miedo a publicarlo. No digo que no pensemos, que es una asunción por tu parte quizás tomada en caliente.

Tus tres consejos finales me gustan y no excluyen a los míos. Es más, los añadiría a continuación (o antes).

Joder, al final he escrito un montón. En resumen y, saltándome lo de "manual para crear gilipollas" y "tanto gilipollas y tan pocas balas" que entiendo que es tu forma de expresarte (no he leído nada tuyo antes), creo que la parte constructiva de tu post es muy constructiva (parezco Rajoy) y que no choca con mi forma de pensar, sino que en cierto modo la completa. Las partes en las que asumes algunas verdades que no son, es discutible, pero todos tendemos a emitir juicios prematuros basándonos en cosas como una simple video TEDx, que no deja de ser un formato propenso también a sesgos cognitivos.

Dicho todo esto, ahora sí que me voy a limpiar y ordenar el piso, que tengo motas de polvo del tamaño de mi ego. Una cosa más, dices en algún momento que el mundo está lleno de gilipollas. ¿Me pones ejemplos de gente que consideres gilipollas? Es para un amigo. ;)

Un saludo!

Víctor Grande

raulatreides
Oct. 12th, 2016 11:47 am (UTC)
Re: Lo he leído II
Jajaja.
Bueno, es agradable ver que no eres un gilipollas. No era mi intención decirlo aunque entiendo que se pueda traducir eso del subtexto (aunque haya incluido este post en el grupo de "tanto gilipollas y tan pocas balas", que es solo una etiqueta basada en una película viejuna de culto "Las Aventuras de Ford Fairlane"). No te conozco y no pienso hacerme una idea de tu persona con una simple charleta de 15 minutos.

Ahora no puedo contestar mucho, que tengo que hacer también cosas, pero primero decirte que no insinuaba que tú hicieras chistes ofensivos. He dicho que como humorista seguro que juegas con el límite, porque es una cosa que es casi intrínseca.
Como has dicho, no te he visto nunca y solo ha sido porque Moledo ha enlazado el vídeo que he visto la charla.
Y a veces, cuando algo me parece mal, no puedo evitar ir a meter baza.

Es verdad que el formato no es el más adecuado para conocer el trabajo de una persona, pero yo no he juzgado tu trabajo, he juzgado tu exposición y creo que aunque hay partes que puedo compartir contigo (soy enemigo de la censura al 100%), creo que estás entrando en un territorio muy peligroso al empezar a crear bandos difusos y conceptos nuevos que pueden justificar desde la agresión verbal hasta el "me la suda todo".

Luego te contesto más si te parece.
raulatreides
Oct. 12th, 2016 02:14 pm (UTC)
Re: Lo he leído II
Voy a robar un poco de tiempo a mis nenas para intentar contestarte, porque me pareces una persona muy sensata y creo que podrías ver cual es el problema que yo veo en tu charla.

Fíjate, es curioso que hayas elegido justo un ejemplo de lo que me ha llevado a escribir todo lo anterior:

"Los estupendos son la gente que cuando la policía escribe un tuit como: "Si te roba un beso no es delito #FelizSanValentin" se ofenden y lo tachan de machista, cuando, para empezar, ni siquiera se determina el género en toda la frase. Bien podría estar dirigido a parejas homosexuales o a una mujer que roba un beso a un hombre. Esta es la exageración que yo critico o que, al menos, pretendía criticar en la charla. "

Es gracioso que emplees este ejemplo porque es un punto en el que tú y yo vamos a entrar en conflicto, y por el que automáticamente voy a caer en la calificación despectiva que has creado, pese a coincidir en todo lo demás con tus argumentos.

Ese tuit es HORRIBLE. Pero no porque sea un chiste machista, sino por todo lo que conlleva. Y no me ofende como feminista, me espanta. Me espanta que la gente que está encargada de velar por la seguridad de las mujeres deje claro cual es su visión sobre el consentimiento.
No vamos a jugar al gato y el ratón, somos dos personas inteligentes. Es verdad que no se especifica quien roba el beso. Pero seamos serios. Los besos robados son cosa de hombres. Históricamente, culturalmente, prácticamente. Son algo que se considera masculino. Asociado al hombre.
Y existe dentro de nuestra cultura un problema serio con la actitud del hombre en la sexualidad, concretamente en el tema del consentimiento. Robar un beso puede ser un momento muy romántico, o un abuso sexual. Como muchas cosas que consideramos románticas, va a depender del contexto y de las personas. Y es más, tú, como hombre, no eres la mejor persona para juzgar si eso es o no machista, o si "es para tanto o no".
Como hombre, voy a jugármela, nunca te han arrinconado en una discoteca contra una pared y te "han robado un beso", ni has tenido que hacer "la cobra" muchas veces. Yo, personalmente, ninguna. Porque las mujeres han sido educadas de una manera muy diferente, y mientras que a nosotros se nos alaba la iniciativa, el valor y el desparpajo a la hora de "lanzarnos al ataque", ellas han sido educadas en que ser demasiado lanzadas es de putas. Si, los tiempos cambian y tal y tal. Pero no cambian tanto ni tan rápido. La mujer es, culturalmente, el sujeto pasivo en el avance romántico. Así que cuando se roban besos, lo más probable es que lo robemos los hombres.

Y no es robar un beso. Es forzar a una persona a aceptar tu sexualidad.
Es sexualidad no consentida. Y aunque esté a años luz de una violación, es parte del mismo problema.

Describamos dos escenas:

- Llevas días cruzando miradas con esa chica, pero lo vuestro es imposible. Ella está comprometida, tú también, pero la pasión que sentís es como un fuego que nunca se apaga. Os rozáis las manos, y vuestros ojos se cruzan, te sonríe, te acaricia veládamente al pasarte tu copa. Y un día, en el rellano del ascensor mientras tu novia os espera abajo, te lanzas y os besáis.
Eso puede ser un beso robado.

- Llevas toda la noche bebiendo en un bar, y hay una tía que te pone a mil. Estás con tu grupo y no hay posibilidad. Pero cuando va al baño, la sigues y en un pasillo oscuro la arrinconas, pese a que te está empujando, y la besas con tu aliento de quinto cubata.
Eso también es un beso robado.

raulatreides
Oct. 12th, 2016 02:20 pm (UTC)
Re: Lo he leído II
De nuevo, y como pasa con el término "Estupendos", la definición es bastante vaga y cubre un espectro muy amplio.
Tenemos un problema MUY serio en nuestra sociedad con el abuso contra las mujeres. Si no lo crees, mira el caso del Prenda. Del que no quiero hablar porque me da tanto asco y me repugna tanto a nivel visceral que es algo en lo que ni quiero pensar. Mira lo que pasa en su grupo de Whatsapp. Y eso no es la excepción, es la norma. El tema del consentimiento es algo muy serio, y que la POLICÍA, la misma gente a la que tienes que acudir cuando alguien VIOLA tu CONSENTIMIENTO, se esté mofando del tema, es preocupante y desde luego irreconciliable con su labor. Le está quitando importancia a un tema vital.
Esto no es casual. Es un síntoma. Y los estupendos reaccionamos mal cuando vemos esto, porque es jodido. Muy jodido.
Pero esto solo afecta a la mitad de la población. Los que vivimos el sueño, los privilegiados, nunca hemos tenido que pensar en que robar un beso sea bueno o malo. Porque somos los que lo roban. Y lo peor que nos puede pasar es una bofetada (que nos deja como Casanovas o Barney Stinsons de moda).
Por eso me parece muy mal todo el argumento que has montado. Porque es muy fácil emplear lo que has planteado como excusa cuando alguna gente te lance críticas muy bien fundamentadas y razonadas. Porque crear un pelele cómico como el Social Justice Warrior o el Estupendo es una herramienta de ridículo para englobar a la gente que critica tu forma de ver las cosas.
Y como puedes ver, las cosas pueden no ser como tú las percibes.

Esto es un gran problema que tengo que tocar un día en el foro, y se llama sesgo cognitivo y privilegio.
Se llama no ver cuando algo que hacemos está mal, porque nos han educado desde la tierna infancia en que es normal. Y tú mismo lo puedes ver si te pones a curiosear anuncios o obras populares del pasado. ¿No te pasa a veces que dices "joder, ¿cómo podían decir estas burradas?"? Pues sencillamente porque era lo normal. Porque nadie lo veía.

Arévalo pudo hacer una carrera haciendo chistes de gangosos y maricas porque nadie iba a decir que ser marica era normal y nada malo. Nadie iba a decir, "Eh, mariquita es un término despectivo. Soy homosexual o lo que YO decida llamarme".
Pero hoy en día, vemos horrible ese humor.
Pese a que desde niños hayamos empleado a los homosexuales como material de chiste, de insulto y de desprecio.
Pero los tiempos cambian.
Si cambiaron para la homosexualidad ¿no crees que hay más cosas que hemos dado por supuestas que quizá necesiten revisión?
Es horrible, aburrido, tedioso tener que revisar todo tu comportamiento. Lo se, porque yo también estoy lleno de sesgos. Quizá no en algunos temas, porque por la razón que sea he pasado a poder ver el problema. Pero en otras cosas soy igual de malo que el resto de la gente.
Y eso lo puedo dejar ahí, o puedo cambiarlo. Aun estoy luchando internamente. Y necesito tiempo para reflexionar sobre mi actitud.
Porque siempre, la primera respuesta es defenderse. Porque no pedimos perdón, ni nos equivocamos nunca. Pero deberíamos.

Edited at 2016-10-12 02:22 pm (UTC)
(Anonymous)
Oct. 25th, 2016 02:09 pm (UTC)
Atreides!
¡Atreides, sigues ahí! ¡Dándolo todo! ¡¡DIOSSSSS!!
¡¿Por qué abandonaste?! Era magnífico, casi perfecto. Es que qué posts, que arte, qué nivelazo, joder... ¡Vuelve! ¡Que eres un ser superior! ¡No te lo pienses más y vuelve a deleitarnos, ser superiooooorrr!!!
raulatreides
Oct. 26th, 2016 09:14 am (UTC)
Re: Atreides!
Cómo voy a irme con fans tan efervescentes, pasionales y vehementes?

A menos que sea un sarcasmo... Nah. No lo creo. Nadie usa ya el sarcasmo.
(Anonymous)
Feb. 24th, 2017 02:55 am (UTC)
Re: Atreides!
No me extraña, esta prohibido por ley.

Lo que seguro que no van a prohibir son los chistes feministas. Te dejo unos cuantos para que se los cuentes a tus nenas con el fragor que te caracteriza, asi te espabilas
http://www.chistes.com/Clasificacion.asp?ID=78
( 8 comments — Leave a comment )