?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry

Bueno. Tras mucho esperar y temernos lo peor, ya ha salido la sentencia del juicio de "La Manada". Y como era de esperar ha hecho correr ríos de tinta.
No voy a decir que estoy safistecho con la sentencia, ni mucho menos. Cierto es que me temía algo mucho peor. Me temía que la larga espera fuera un preludio para algo espantoso, una absolución.
Aunque lo considero inncecesario, vamos a recordar para la posteridad lo que ha pasado. Se juzgaba a cinco energúmenos por una violación en grupo a una chica de dieciocho años durante los Sanfermines. La metieron en un portal, la violaron entre todos, grabaron su fechoría, robaron su móvil y destruyeron las tarjetas para que no pudiera pedir ayuda y la dejaron tirada en mitada de la noche sollozando. Luego se jactaron de ello en su grupo de Whatsapp, en el cual, además, habían comentado como se "preparaban" para cometer el delito y hablaban de otro anterior.
Ya escribí en su momento mi reflexión sobre la innegable culpabilidad de los imputados.
Y la sentencia ha dicho exáctamente eso.

Se les ha condenado a cada uno a 9 años de prisión por el delito de abuso sexual con prevalimiento. Pero no por agresión sexual.

Lo primero que ha ocurrido es que se han vuelto a llenar los muros con los mensajes de "yo sí te creo". Pero es que sí la han creído. Excepto uno de los jueces, una maravilla de ser humano, el resto ha CREÍDO COMPLETAMENTE LA VERSIÓN DE LA CHICA. Eso es lo que dice la sentencia y es por lo que se les ha condenado.
Por tanto, el primer punto positivo es que se debería acabar toda la mierda de dudar de su palabra. La justicia ha decidido que esa mujer sufrió un abuso sexual, fue obligada a tener sexo contra su voluntad. FUE VIOLADA.
Y me harto de leer que "se han librado de la violación". Pero no es cierto. El código penal no tiene un delito llamado "violación", tiene abuso sexual y agresión sexual.
La diferencia entre los dos es un formalismo: en ambos, se comete una violación. Es decir, el acto es el mismo. A todos los efectos prácticos, estos personajes son VIOLADORES. Y no se si empecinarse en decir que no ha sido así es algo positivo realmente. Sí ha sido violación, y sí han sido condenados por violación. Han sido condenados por obligar a practicar sexo a alguien contra su voluntad. Y eso es una violación se mire como se mire.

Pero no hubo agresión. O eso es lo que decretan los jueces. Y con la ley en la mano, es dífícil quitarles la razón. Difícil, pero no imposible. Y desde luego, no es descabellado. Es más, es lo correcto.
Lo que diferencia el abuso de la agresión es el empleo de la violencia. Dado el testimonio de la chica, ella no fue nunca "amenazada" o "violentada". No hubo una coacción explícita porque pasó de ir por la calle con cinco tipos entre risas a estar en un portal siendo desnudada sin su consentimiento por esos cinco violadores. No tuvo tiempo de decir que no, o capacidad de hacerlo. Quizá había bebido o quizá estaba en shock. Ellos no tuvieron que amenazarla porque ya estaba todo en marcha. Y por eso, sus señorías han decidido que "no hubo violencia". Por tanto no hubo agresión y la pena máxima pasa de 22 a 10 años.

Podríamos liberar a sus señorías ya, porque con la ley en la mano han actuado correctamente y han dictado una sentencia severa dentro del crímen cometido. Pero les vamos a dejar en un impás mientras meditamos sobre la violencia.

Vamos a viajar al pasado. O a las películas del pasado. Chicago, 1920. Un señor bien trajeado entra en tu bar, le echa una buena mirada y se acoda en la barra. Te dice: "Que bonito establecimiento, sería una pena que algo le pasara". Luego pone la mano abierta al lado de la caja. Tú le das el dinero que corresponde y aquí no pasa nada. No ha habido violencia, no ha habido extorsión. Pero todos sabemos qué hay tras ese escenario, ¿verdad? Hemos visto la película y sabemos qué le pasa al barman si se niega a pagar.
Esto es muy complicado, por supuesto, porque hablamos de interpretaciones y de hechos que no son hechos. Pero en la misma legislación española tenemos ejemplos de situaciones similares. ¿Por qué tenemos una ley de violencia de género? ¿No es la violencia igual sin importar el género? La respuesta, claro, es NO. No es igual. El estado reconoce la necesidad de constatar que existe una situación de desigualdad, un desequilibrio de poder social que ampara la agresión de un hombre hacia una mujer. Los legisladores han sido capaces de aventurarse a crear un sistema que intente compensar un elemento "etéreo" como es la influencia del patriarcado en la dinámica social. ¿Por qué no se aplica esto en los delitos de violación donde, con mucha más razón, la violencia de género goza de su máxima expresión? Es decir: por qué no se entiende que el mero hecho de introducir a una mujer entre cinco hombres en una encerrona con nocturnidad y premeditación es un hecho en sí de violencia?

Es violencia, porque como nos pasaba en el caso del sicario de Capone, la película ya está escrita en la mente de ellos y de ellas. Esta chica, cuando en el espacio de cinco segundos pasa de estar en la calle a estar en un portal a oscuras siendo manoseada, ya sabe que el guión está escrito. Sabe que está a punto de ser violada. Y sabe que existe la inmensa posibilidad de ser asesinada después de eso. Sabe que decir "no" no detiene a un violador (y menos a cinco envalentonados por su "manada"). Lo sabe porque tiene muy claro que cada año mueren decenas de mujeres a manos de los hombres. Sabe las estadísticas, sabe cuantas son violadas. Ha visto CSI mil veces y sabe que las chicas desaparecen. Que las pegan, que las torturan y las violan. Que quizá lo mejor que le va a pasar es que solo la violen. Tiene la cabeza llena de las imágenes de terror que TODOS le metemos en la cabeza. Desde las pelis de Charles Bronson, pasando por sus familiares, amig@s, telediarios... lo que llamamos "La cultura de la violación". Y ellos también lo saben. Saben lo que están haciendo y se valen de ello. "Pórtate bien o será peor". No tienen que decirlo, no tienen que sacar la pistola. No lo necesitan. Porque ellos son la violencia. Son instrumentos de violencia. Son armas de la cultura de la violación, cada uno de ellos.
Claro que hay violencia, claro que ha habido amenazas. Las mujeres llevan TODA SU VIDA siendo amenazadas con esto.
Esta chica no dijo nada, no se resistió. ¿Y si lo hubiera hecho? ¿De verdad pensamos que habría habido alguna diferencia? Recordemos que estos tipos incluso hablaban de llevarse la pistola con ellos.

"Yo llevo la pistola, no quiero mamoneos, cuando estemos borrachos se saca la pistola".

Esto no fue aceptado como prueba por sus señorías. Hay razones legales para ello, no es por capricho. Pero llega el momento de hacer entrar a sus señorías a la sala desde su impás.
Es verdad, por los testimonios (bien o mal llevados por los letrados) no hubo violencia. Y no hubo amenaza armada. Ahora, humanamente creen que NO HUBO VIOLENCIA? Creen que esa gente, esos tipos, dos militares y tres tiparracos inmensos no estaban ejerciendo una coacción directa al obligar a alguien a tener sexo?

Lo siento, pero no lo creo. Pero quizá no sea cosa de los jueces. Y aquí vamos a ponernos en plan abogado del diablo. Imaginemos que los jueces decretan agresión pese a que los testimonios no lo avalen. No soy abogado, ni nada que se le parezca, pero algo he ido aprendiendo leyendo sobre este caso. Y hay una cosa muy importante, que la mala praxis jurídica hecha "desde el bien" SE PAGA. Dictaminar un veredicto que NO ES LEGAL (decidir que ha habido violencia o coacción cuando los testimonios no lo avalan) puede llevar a la anulación de una sentencia. Sería muy fácil recurrir y argumentar prevaricación o el equivalente a la "coacción mediática".
No. Lo que está mal aquí es la ley. No puede ser que la ley no contemple la violencia inherente a los hechos sucedidos. No puede ser que la ley castigue con seis años a un rapero y con nueve a un violador impenitente. Porque eso es algo que debemos recordar. Esta gente no solo son violadores. Son personas que NO SE ARREPIENTEN DE LOS HECHOS. No solo no han admitido nunca su culpabilidad, sino que han acosado a la víctima para intentar librarse de las consecuencias de su crímen. Esto, para mí, es algo que sus señorías se han olvidado. Esta gente, aparte de ser reinicidentes y criminales, no muestra ningún arrepentimiento. Han obligado a la víctima a pasar por otra tortura más para que se haga justicia. Y eso no debe quedar impune tampoco.

La ley tiene que pasar a contemplar la violencia como lo es de verdad, con un análisis profundo, no con una lista de tres supuestos. Hay que dejar de buscar formas de minimizar la violación, de suavizar las cosas. "Si va borracha...", "Si no se resiste...", "Si no les obliga a pegarla...". No. La violación es uno de los delitos que NO tiene excusa. Nadie viola por error. Nadie viola en defensa propia. Si una persona no está capacitada para dar su consentimiento, no se tiene sexo. Si una persona está en una situación de indefensión y presión, no se tiene sexo. Si eres un hombre y sientes que alguno de estos supuestos va a "hacer peligrar tu vida sexual", siento decirte que eres un violador en potencia. Cuando yo tengo sexo me aseguro de que la persona quiera y no se sienta obligada. Porque me preocupa un poco que se lo pase bien y esas cosas. No es un recipiente para mi polla de usar y tirar. Si alguna vez puedes emplear ese término en tus relaciones, puede que seas parte del problema.
Hay una máxima de un grupo de personas, dice así: "No hagas avances sexuales si no recibes las señales de apareamiento."
Es uno de los mandamientos de la Iglesia satanista. Si alguien que tiene el nombre de Satán en su definición es capaz de entender algo tan sencillo y tú no... termina tú la frase.

Concluyendo: necesitamos cambiar la ley para que haga algo que parece evidente cuando hablamos de películas de gangsters pero no parece tan claro cuando hay violaciones de por medio. Necesitamos penas proporcionales y que se cumplan. Y sistemas de reinserción social que impliquen desarrollo empático y toma de responsabilidad. De nada sirve meter una década a un violador en la cárcel si va a salir culpando a las mujeres por sus desdichas.

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
(Anonymous)
May. 10th, 2018 03:05 am (UTC)
Como decían en Padre de familia
No matan las armas, matan las minorías etnicas
xD

En este caso las pollas
( 1 comment — Leave a comment )